POWERED BYmaster lex

Admiten segunda acción esta vez contra toda la Ley de Impuesto a las personas jurídicas

» Acción admitida la semana pasada impugna la integridad de la Ley 9024 y su reglamento

En agosto del año pasado informamos sobre la existencia de la acción de inconstitucionalidad número 12-008295-0007-CO  establecida contra los artículos 10 y 11 de  la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas No. 9024.   Hasta ahora, había sido, entre muchas acciones y recursos de amparo, la única en ser admitida para estudio de fondo.      Consultamos esta mañana a la Sala Constitucional y sigue pendiente su resolución.

Si desea conocer más en detalle lo relacionado con dicha acción publicada en el Boletín Judicial 183 del 21 de setiembre del año pasado, puede revisar nuestro comentario SALA IV RESOLVERA ACCION CONTRA LEY DE IMPUESTO A LAS PERSONAS JURIDICAS

La semana pasada se dio curso a una segunda acción de inconstitucionalidad, tramitada bajo el número de expediente 12-016277-0007-CO, esta vez contra la totalidad de la Ley 9024 así como contra el Reglamento para la aplicación de la Ley del Impuesto a las personas jurídicas emitido por el Junta Administrativa del Registro Nacional.

Agradecemos al Lic. Edgardo Campos Espinoza, promovente de la acción tanto en su condición personal como de representante de una sociedad, el que nos hiciera llegar copia de la resolución de las 14:38 hrs del 15 de febrero del año en curso.   Para conocer su texto completo puede descargarlo a continuación:   DESCARGAR TEXTO RESOLUCION

Nos señala don Edgardo que se encuentra pendiente la resolución de una solicitud de adición y aclaración que presentó a fin de que la Sala IV se manifieste en cuanto a si con la admisión de esta acción deberían suspenderse tanto el cobro del impuesto como sus sanciones derivadas.    En caso de confirmarse esta suspensión lo comunicaremos de inmediato.

Brevemente nos permitimos transcribir, con autorización del Lic. Campos, algunos de los argumentos en los fundamentó su recurso:

1) La denominación de tributo utilizada en la Ley 9024 caracterizándolo como «impuesto» y no como una «tasa»  violenta el principio de seguridad jurídica, por cuanto, una y otro tienen naturaleza distinta.   Para don Edgardo, hasta ahora la Sala Constitucional no se ha manifestado sobre la naturaleza real de este tributo, imprecisión que afecta también el principio de capacidad económica.

2)  Durante la tramitación del proyecto de Ley se produjeron vicios sustanciales de procedimiento y se violentaron varios principios, entre ellos, el democrático, el de publicidad e igualdad, el de enmienda.  Se señala que de una comparación entre los tres textos (el remitido por el Poder Ejecutivo y los dos textos sustitutivos emitidos por la Comisión de Asuntos Hacendarios) se constata que hubo abuso del derecho de enmienda pues no solamente existen diferencias profundas entre el texto publicado y el finalmente aprobado, sino que se agregaron como cuatro transitorios nuevos.  La diferencia entre el proyecto aprobado y el originalmente presentado, afecta su objeto y viola la necesaria conexidad entre el derecho de iniciativa y el de enmienda.

3) El proyecto de ley debió consultarse a las Municipalidades al introducirse el transitorio V, que exoneró por un plazo de seis meses los traspasos de inmuebles y muebles de bienes inscritos a nombre de sociedades inactivas en los últimos veinticuatro meses.   Esta omisión de consulta violentó los artículos 190, inciso 13) , 121 inciso 13) , 170 y 189 de la Constitución Política

4) La prescindencia absoluta de la Ley del principio de capacidad contributiva impide determinar si la alícuota establecida es mínima o excesiva.   La previsibilidad de prueba en contrario de la capacidad económica es un requisito de constitucionalidad, especialmente cuando se requiere encasillar a los contribuyentes bajo un único modelo definitorio como el pretendido en la Ley 9024 y su reglamento.

5)  Ley establece un número excesivo de sanciones ante la falta de pago, lo que hace que el sistema sancionatorio sea irrazonable y desproporcionado.

6) La responsabilidad solidaria de los representantes en el pago del impuesto viola el debido proceso, el principio de legalidad, el de defensa, proporcionalidad, racionalidad y el de propiedad privada.

Con esta segunda acción surge con mayor fuerza la posibilidad de que la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas sea declarada inconstitucional. Lo cual será lógicamente muy celebrado por gran cantidad de sociedades que adeudan tanto el período 2012 como el del presente año, importe que en el caso de las sociedades activas significa un pago de más de 345,000 colones.

Estaremos al pendiente de los fallos respectivos de la Sala Constitucional para informarles tan pronto se produzcan.

Abogada y notaria. Especialista en administración de bases de datos de información jurídica, investigaciones jurisprudenciales y editora de contenidos legales. Consultora en proyectos de informática jurídica en la región centroamericana. Colaboradora del sitio www.leylaboral.com Encargada de la administración y actualización de Master Lex Cálculos Legales: timbres, honorarios profesionales, patentes, prestaciones laborales y otros. Moderadora del blog www.puntojuridico.com

9 de 21 Comentarios

  1. Francisco S. • 20 marzo, 2013

    Hola,

    Quiero felicitarlos por la información tan valiosa
    e importante que publican aquí.

    Saludos

    Responder
  2. Francisco S. • 19 marzo, 2013

    Hola,

    Cuánto tiempo habría que esperar para saber la resolución de la Sala IV?

    Saludos

    Responder
    • Lic. Silvia Pacheco • 20 marzo, 2013

      Es difícil poder estimar el tiempo que tomará a la Sala Constitucional la resolución de estas acciones interpuestas contra la Ley 9024. Pensamos sin embargo que no debería sobrepasar el presente año.

      Responder
  3. EDUARDO LOPEZ ARROYO • 01 marzo, 2013

    ESTOY DE ACUERDO CON LA ACCION,PRESENTARE LA COADYUVANCIA,
    PORQUE ESTA LEY ES UN ASALTO A MANO ARMADA.ES EL MISMO CASO DE LA DECLARACION DE LOS NUEVOS VALORES DE LA PROPIEDADES DE BIENES INMUEBLES,QUE CADA CINCO AÑOS HAY QUE ACTUALIZAR LOS MONTOS, LO CUAL ES ILOGICO,PORQUE NADIE ESTÁ VENDIENDO,NO ES SUFICIENTE EL IMPUESTO DE TRANSFERENCIA.NO SE SI HAN PENSADO QUE LLEGARA EL MOMENTO QUE ES VEZ DE PAGAR UN IMPUESTO SOBRE NUESTRAS PROPIEDADES,TENDREMOS QUE PAGAR UN AL QUILER EN LAS MISMAS.
    EDUARDO LOPEZ ARROYO

    Responder
  4. VIVIANA • 01 marzo, 2013

    O muchas familias que solo, constituyeron una sociedad con el fin de no versen en la necesidad de llevar un sucesorio más, porque al morirce el principal proveedor de su hogar, tuvieron que vender sus propiedades para hacerle frente a dicha situación y ahora es más caro el caldo que los huevos, como se dice popularmente.

    Responder
  5. Fernando Avila González • 27 febrero, 2013

    La verdad ese impuesto es muy fuerte para muchas personas que tienen sociedades porque las obligan para poder dar servicios de conserjeria, mensajeria etc y ni que decir de la arbitrariedad para definir cuando una sociedad es activa o inactiva, ojala que sea declarada inconstitucional.

    Responder
  6. Erika • 27 febrero, 2013

    Otra joya relacionada con la Ley, protocolicé un remate, la empresa que pierde la propiedad en la subasta (deudora) está morosa y por tanto el Registro le canceló la presentación a la escritura. Tuvo el cliente, o sea el tercero que se adjudicó la firma en el remate, que pagar el impuesto de la demandada para lograr que le inscribieran su derecho.
    La ley habla de que no se inscribirán documentos a favor de las morosas, en este caso, el documento lo era en contra de la morosa, que era la deudora que perdió el bien rematado. Otro gran yerro de la ley que dada la interpretación del Registro le traslada el pago del impuesto a un tercero que adquiere el bien en remate!! INCREÍBLE!

    Responder
  7. Gerardo J. Echeverría • 27 febrero, 2013

    Totalmente de acuerdo con el Recurrente y con don Danilo Loaiza Bolandi y además pregunto:
    ¿Como es posible que -por ejemplo- Cervecería C.R. S.A.- pague lo mismo que mi sociedad la cual solo es dueña de un carro? Falta absoluta de sentido común; requisito sine qua non para ser diputado en C.R.

    Responder
    • GUILLERMO SOLORZANO PICADO • 29 enero, 2014

      Totalmente con el recurrente don Danilo Loaiza y otros, y el comentario de don Gerardo J. Echeverría. La Ley es totalmente Inscontitucional. Veamos el Artículo 33. Toda persona es igual ante la LEY. Qué igualdad hay en una sociedad que tengo yo cuyo capital es de DIEZ MIL COLONES y no tiene bienes ni actividades comerciales y la NUMAR, LA CERVECERIA, FLORIDA ICE AND FARM, que son miles de millones de del capital social y tienes activicades MULTIMILLONARIS?. Articulo 34. Ninguna Ley tiene efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Cuando constituí la sociedad antes descrita, no tenía esos impuestos arbitrarios y confiscatorios. De tenerlo, no hubiera constituido la sociedad. Estaría bien que apliquen esa ley, en forma proporcional al Capital (Art. 33) a las nuevas sociedades. Así yo decido si la constituyo o no. Tambié constituye ilegalidad (violante el Código de Comercio), el perseguir el patrimonio personal de los representantes legales para cobrar esos ilegales impuestos. Estoy a las puertas de que venza el plazo (31 de Enero 2014), para disolver las sociedades que no estén aal día, espero que el LA SALA, tome una acción inmediata y paralice esta barbaridad de intervencionismo estatal.

      Responder

Dejar un comentario
PAUTAS PARA PARTICIPAR EN ESTE BLOG