EL BLOG JURÍDICO DE COSTA RICA

Admiten segunda acción esta vez contra toda la Ley de Impuesto a las personas jurídicas

b. Febrero, De Interés General, L. 2013, Noticias Tirant

21 Comentarios
» Acción admitida la semana pasada impugna la integridad de la Ley 9024 y su reglamento En agosto del año pasado informamos sobre la existencia de la acción de inconstitucionalidad número 12-008295-0007-CO  establecida contra los artículos 10 y 11 de  la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas No. 9024.   Hasta ahora, había sido, […]

Para ver el texto completo se debe estar suscrito.

SEGUIR LEYENDO

Abogada y notaria. Especialista en administración de bases de datos de información jurídica, investigaciones jurisprudenciales y editora de contenidos legales. Consultora en proyectos de informática jurídica en la región centroamericana. Encargada de la administración y actualización de Tirant Cálculos Legales: timbres, honorarios profesionales, patentes, prestaciones laborales y otros. Moderadora del blog www.puntojuridico.com

21 de 21 Comentarios

  1. Alexander Bolaños Alfaro • 02 mayo, 2016

    eN REALIDAD NO ES UN COMENTARIO SINO MAS BIENM UNA CONSULTA, SI ES POSIBLE QUE ME LA ACLAREN , ES LA SIGUIENTE.SI UNA SOCIEDAD A PARTIR DEL AÑO 2013 DEJO DE CANCELAR EL IMP POR EL RECURSO DE AMPARO, SE DEBE PAGAR ?1

    • Silvia Pacheco • 02 mayo, 2016

      A partir del este año, 2016, ya no se está cobrando el impuesto a las personas jurídicas SIN EMBARGO las sociedades que quedaron debiendo el pago por los años que sí rigió el cobro (del 2012 – 2015) … deben pagarlo igual pues la Sala Constitucional estableció que por motivos económicos, dichas sociedades morosas mantenían la obligación de pagar lo acumulado al 2015 inclusive.

  2. Medalina Wabe • 27 mayo, 2013

    Buenos días, saben algo respecto al voto de la semana pasada sobre este tema por parte de la Sala Constitucional?

  3. Marianella Coto • 18 abril, 2013

    Buenos días, quisiera saber si el Registro Público está inscribiendo documentos a las sociedades que no están al día en el pago por el Recurso interpuesto. Gracias.

    • Silvia Pacheco • 27 abril, 2013

      A doña Marianella Coto, el Registro ha variado un poco la interpretación sobre cuáles actos en los que intervienen sociedades morosas pueden inscribirse y cuáles no. Le recomendamos leer en este mismo blog, nuestro comentario de 22 de abril del año en curso denominado: REGISTRO ESTABLECE CASOS QUE SI DEBERAN INSCRIBIRSE AUNQUE SOCIEDADES ESTEN MOROSAS

  4. Francisco S. • 20 marzo, 2013

    Hola,

    Quiero felicitarlos por la información tan valiosa
    e importante que publican aquí.

    Saludos

  5. Francisco S. • 19 marzo, 2013

    Hola,

    Cuánto tiempo habría que esperar para saber la resolución de la Sala IV?

    Saludos

    • Silvia Pacheco • 20 marzo, 2013

      Es difícil poder estimar el tiempo que tomará a la Sala Constitucional la resolución de estas acciones interpuestas contra la Ley 9024. Pensamos sin embargo que no debería sobrepasar el presente año.

  6. EDUARDO LOPEZ ARROYO • 01 marzo, 2013

    ESTOY DE ACUERDO CON LA ACCION,PRESENTARE LA COADYUVANCIA,
    PORQUE ESTA LEY ES UN ASALTO A MANO ARMADA.ES EL MISMO CASO DE LA DECLARACION DE LOS NUEVOS VALORES DE LA PROPIEDADES DE BIENES INMUEBLES,QUE CADA CINCO AÑOS HAY QUE ACTUALIZAR LOS MONTOS, LO CUAL ES ILOGICO,PORQUE NADIE ESTÁ VENDIENDO,NO ES SUFICIENTE EL IMPUESTO DE TRANSFERENCIA.NO SE SI HAN PENSADO QUE LLEGARA EL MOMENTO QUE ES VEZ DE PAGAR UN IMPUESTO SOBRE NUESTRAS PROPIEDADES,TENDREMOS QUE PAGAR UN AL QUILER EN LAS MISMAS.
    EDUARDO LOPEZ ARROYO

  7. VIVIANA • 01 marzo, 2013

    O muchas familias que solo, constituyeron una sociedad con el fin de no versen en la necesidad de llevar un sucesorio más, porque al morirce el principal proveedor de su hogar, tuvieron que vender sus propiedades para hacerle frente a dicha situación y ahora es más caro el caldo que los huevos, como se dice popularmente.

  8. Fernando Avila González • 27 febrero, 2013

    La verdad ese impuesto es muy fuerte para muchas personas que tienen sociedades porque las obligan para poder dar servicios de conserjeria, mensajeria etc y ni que decir de la arbitrariedad para definir cuando una sociedad es activa o inactiva, ojala que sea declarada inconstitucional.

  9. Erika • 27 febrero, 2013

    Otra joya relacionada con la Ley, protocolicé un remate, la empresa que pierde la propiedad en la subasta (deudora) está morosa y por tanto el Registro le canceló la presentación a la escritura. Tuvo el cliente, o sea el tercero que se adjudicó la firma en el remate, que pagar el impuesto de la demandada para lograr que le inscribieran su derecho.
    La ley habla de que no se inscribirán documentos a favor de las morosas, en este caso, el documento lo era en contra de la morosa, que era la deudora que perdió el bien rematado. Otro gran yerro de la ley que dada la interpretación del Registro le traslada el pago del impuesto a un tercero que adquiere el bien en remate!! INCREÍBLE!

  10. Gerardo J. Echeverría • 27 febrero, 2013

    Totalmente de acuerdo con el Recurrente y con don Danilo Loaiza Bolandi y además pregunto:
    ¿Como es posible que -por ejemplo- Cervecería C.R. S.A.- pague lo mismo que mi sociedad la cual solo es dueña de un carro? Falta absoluta de sentido común; requisito sine qua non para ser diputado en C.R.

    • GUILLERMO SOLORZANO PICADO • 29 enero, 2014

      Totalmente con el recurrente don Danilo Loaiza y otros, y el comentario de don Gerardo J. Echeverría. La Ley es totalmente Inscontitucional. Veamos el Artículo 33. Toda persona es igual ante la LEY. Qué igualdad hay en una sociedad que tengo yo cuyo capital es de DIEZ MIL COLONES y no tiene bienes ni actividades comerciales y la NUMAR, LA CERVECERIA, FLORIDA ICE AND FARM, que son miles de millones de del capital social y tienes activicades MULTIMILLONARIS?. Articulo 34. Ninguna Ley tiene efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Cuando constituí la sociedad antes descrita, no tenía esos impuestos arbitrarios y confiscatorios. De tenerlo, no hubiera constituido la sociedad. Estaría bien que apliquen esa ley, en forma proporcional al Capital (Art. 33) a las nuevas sociedades. Así yo decido si la constituyo o no. Tambié constituye ilegalidad (violante el Código de Comercio), el perseguir el patrimonio personal de los representantes legales para cobrar esos ilegales impuestos. Estoy a las puertas de que venza el plazo (31 de Enero 2014), para disolver las sociedades que no estén aal día, espero que el LA SALA, tome una acción inmediata y paralice esta barbaridad de intervencionismo estatal.

  11. olger alejandro brenes brenes • 27 febrero, 2013

    Me parece que debe revisarse la ley, maxime que no es deducible de la renta, y el pago de este impuesto surge de las ganancias de la misma, el cual seria como arrebatar del bolsillo.

  12. Danilo Loaiza Bolandi • 27 febrero, 2013

    Algo de lo mas reprochable es que el mandatario (Presidente, etc) de las personas jurídicas, de la noche a la mañana, se les considere solidariamente como sujetos pasivos del tributo y, de la noche a la mañana, ver su patrimonio comprometido por la sencilla razón de ejercer un mandato, mandato que incluso muchas veces han asumido sin retribución alguna.

  13. Jose Juan Sanchez Ch • 27 febrero, 2013

    El art. 25 de la Carta Magna dice que hay un derecho a asociarse para fines pacíficos, el cual invluye ejercitar el derecho a incorporarse bajo las figuras mercantiles del Codigo de Comercio, pero que la Ley 9024 restringe al cobrar 50% del Salario Base como impuesto por ejercitar ese derecho, suma que puede ser de dimensión inibitoria y/o represoria en un grupo de socios constituyentes que no tienen la capacidad economica para pagarla, pero si la necesidad legitima de asociarse para beneficiarse de los privilegios y condiciones que otorga el Code Co a los comerciantes. Igual efecto tiene la Ley sobre incorporaciones existentes que no califican como PIMES pero tienen justificacion y necesidad de actuar atraves de un vehiculo juridico mercantil (SA, LTDA…) pero no estan en capacidad de pago del impuesto. Ejemplo el caso del nucleo familiar que tiene su unidad habitacional en una sociedad por razones de protección contra acciones abusivas de derecho y plneamiento patrimonial.

  14. Adrián Montero • 27 febrero, 2013

    Si fuera declarada inconstitucional, que pasará con los que pagaron? Será que nos van a decir, SALADOS, por actuar de buena fe y por necesidad de llevar a cabo trámites tuvimos que pagar y ahora por majes no se les devuelve?

  15. Jorge Nieto • 27 febrero, 2013

    Lo que no me explico es cómo haría el Registro para reintegrar todo lo que las sociedades que sí están al día han pagado de este impuesto …. en caso de declararse la inconstitucionalidad de la Ley???

  16. JUAN GREGORIO ROSCIO • 27 febrero, 2013

    Una muestra más de torpeza, de ligereza de quienes deberían ser nuestros líderes. No alcanza con tener postgrados o doctorados para sancionar leyes; el requisito que no cumplen es el de sentido común. Que lástima.

  17. michelle garcia • 26 febrero, 2013

    Bueno me parece, voy a leer los anexos muchas gracias, sobre todo que lo recaudado no se esta usan do para el fin, para la seguridad ciudadana, porque hacienda no hace la entrega de los fondos a tiempo.