POWERED BYmaster lex

Declaran sin lugar amparo contra obligatoriedad de los notarios de asegurarse ante la CCSS

Transcribimos aviso publicado por la Dirección Nacional de Notariado en su página web http://www.dnn.go.cr/actualidad/comunicados.html

——————-

A TODOS LOS SEÑORES NOTARIOS.

A todos los estimables Notarios, se les comunica que, en Expediente Judicial número 15- 014082-0007-CO, que es Recurso de Amparo interpuesto por los colegas Rafael Ángel Barahona Melgar y Sergio Gerardo Elizondo Garofalo, en contra del Director Ejecutivo de la Dirección Nacional de Notariado y del Presidente del Consejo Superior Notarial, cuestionando la Directriz Número CSN-001-2015, relacionada con la debida aplicación de lo dispuesto por el Artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja costarricense del Seguro Social, se ha dictado la sentencia número 2015016113, a las 9:30 horas del 16 de octubre del 2015, en la que se declara sin lugar el recurso y que en lo conducente dice:

“…De lo anterior se colige que los Notarios, quienes ejercen una función pública y deben ser autorizados y habilitados para tal fin por el Estado, están sujetos a estas disposiciones , que son de acatamiento obligatorio no sólo para ellos sino para la Dirección Nacional de Notariado…”

La sentencia deja otros aspectos de fondo, para que sean discutidos en la vía ordinaria judicial. »  

Si desea ver el texto completo de la resolución 2015016113 de la Sala Constitucional haga clic a continuación:   VER VOTO SALA IV

Nos permitimos transcribir los siguientes párrafos:

«V.- Sobre la supuesta infracción del derecho a la libertad y el principio de igualdad. A la luz de las anteriores consideraciones deben ser analizados los alegatos de los recurrentes, con respecto a la supuesta infracción de su derecho a la libertad y la igualdad, que a su juicio resultan vulnerados por la Directriz impugnada porque a los Notarios se les impone el aseguramiento con la CCSS mientras que a otros trabajadores no. En primer término, debe señalarse que durante varias décadas el Sistema de Seguridad Social Costarricense, por mandato constitucional, ha estado en proceso de universalización de los seguros sociales. En la actualidad, el seguro de salud, según lo dispuesto en los artículos 73 y 177 (transitorio párrafo tercero) de la Constitución Política, es universal, así lo desarrolla la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social y el Reglamento de Seguro de Salud, cuyo artículo 7 indica que la afiliación al Seguro de Salud es obligatoria para todos los trabajadores asalariados, los trabajadores independientes y para los pensionados de los regímenes nacionales de pensión, en el territorio nacional, sin perjuicio de lo que dispone el artículo Nº 4 de la Ley Constitutiva de la Caja. Con respecto al Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte, el Artículo 2º del Reglamento respectivo indica que es obligatorio para los trabajadores asalariados de los sectores público y privado así como para los trabajadores independientes, con las excepciones hechas en los artículos 4º y 65º de la Ley Constitutiva de la Caja y voluntario para todos los demás habitantes del país no considerados en las condiciones antes indicadas, de acuerdo con el reglamento respectivo. De allí que no llevan razón los recurrentes ya que la afiliación a los seguros sociales en nuestro país es obligatoria, de allí que los reparos referidos a la violación a la libertad carecen de fundamento.»   (…)

V.- El resto de los argumentos de los recurrentes se refieren a la imposibilidad de que la Dirección de Notariado inhabilite Notarios activos por no estar inscritos como asegurados ante la Caja Costarricense de Seguro Social, pues ello supondría una lesión al principio de legalidad, al de reserva legal y al debido proceso. Lo anterior porque el Código Notarial ni otra norma de ese rango tiene prevista esa causal de inhabilitación y se trata de la restricción de un derecho fundamental, como el trabajo. Adicionalmente, alegan los recurrentes que están habilitados para el ejercicio de la función notarial hace muchos años, y han ejercido en apego a la ley, por lo que viola el principio de irretroactividad de la ley la condición que ahora se les exige, bajo amenaza de ser inhabilitados.  (…)  Considera la Sala que el diferendo planteado en el presente caso radica en el alcance que los recurridos dan al artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social y las disposiciones del Código Notarial allí mencionadas, con respecto a las consecuencias de la falta de aseguramiento de los notarios. Esa es una discusión que no debe radicar en esta sede, porque supone determinar si la directriz cuestionada se excede con respecto a las disposiciones legales que el Consejo Superior Notarial indica le sirven de fundamento. Además, Del informe rendido bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, bajo los apercibimientos, incluso penales establecidos por el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se desprende que la Dirección de Notariado no ha iniciado proceso alguno de inhabilitación contra los recurrentes, ni contra notario alguno, pues la aplicación de la directriz cuestionada está suspendida para los sujetos en su condición, por lo que no existe un acto concreto dictado en su contra que pueda lesionar sus derechos fundamentales, que sea objeto de impugnación en este recurso de amparo. Por lo anterior, la discusión sobre la falta de competencia legal de la Dirección de Notariado para inhabilitar a los Notarios Públicos por no estar inscritos en la Caja Costarricense de Seguro Social en la modalidad de aseguramiento que corresponda, debe ser planteada en la vía jurisdiccional ordinaria, por tratarse del alcance de las disposiciones legales del Código Notarial que regulan la inhabilitación de Notarios y las consecuencias del incumplimiento de otra disposición legal, cual es el artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social. En cuanto al alegato de infracción al principio de irretroactividad de la ley, el reclamo de los recurrentes también debe ser descartado pues es un reclamo de competencia de las autoridades administrativas y las jurisdiccionales ordinarias.»

 

Abogada y notaria. Especialista en administración de bases de datos de información jurídica, investigaciones jurisprudenciales y editora de contenidos legales. Consultora en proyectos de informática jurídica en la región centroamericana. Colaboradora del sitio www.leylaboral.com Encargada de la administración y actualización de Master Lex Cálculos Legales: timbres, honorarios profesionales, patentes, prestaciones laborales y otros. Moderadora del blog www.puntojuridico.com

3 de 3 Comentarios

  1. JORGE SANABRIA MASIS • 10 noviembre, 2016

    A criterio de este servidor, en el momento que la DNN aplique la directriz No CSN-001|-2015, iniciando procesos de inhabilitación a colegas no asegurados, cabría de nuevo la posibilidad de acudir a la Sala Constitucional o bien a la jurisdicción ordinaria, en la medida que haya exceso con relación a las disposiciones legales que se apliquen como fundamento y en el tanto que lesionen derechos fundamentales del gremio

    Responder
    • Rolando Romero • 29 noviembre, 2016

      La Sala está diciendo que la competencia es de la jurisdicción ordinaria. Y si por la víspera se saca el día, va a ser otra gestión judicial sin éxito.

      Responder
  2. Miguel Angel Santamaria • 24 octubre, 2016

    Y ahora que pasa con los que no estan asegurados. Puede la caja sancionarlos e inclusise cerrarles la oficina por morosidad como hacen con algunos negocios y la DNN no los puede sancionar. Como queda elasunto tengo dudas.

    Responder

Dejar un comentario
PAUTAS PARA PARTICIPAR EN ESTE BLOG