POWERED BYmaster lex

Declaran nulidad parcial de la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas

Temprano esta tarde, les  hicimos llegar un comentario sobre la acción de inconstitucionalidad 12-016277-0007-CO y la posibilidad de que fuera sometida a votación, en los próximos días, por los señores Magistrados de la Sala IV.

No nos imaginamos que dicho fallo se había producido esta misma mañana a las 11:31 a.m.   Se trata del voto 1241-2015.

Transcribimos a continuación el POR TANTO de la resolución, que es el único texto disponible al público en este momento:

«Por unanimidad, se rechaza de plano la acción planteada en cuanto se dirige contra los artículos 2, 3 en parte, 4, in fine, 6, 7 y 8 de la citada Ley 9024, así como por la infracción del artículo 190 de la Constitución Política. Por mayoría, se declara parcialmente con lugar la acción planteada y en consecuencia se anulan los artículos 1, 3 y 5 de la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas número 9024 del 23 de diciembre de 2011. Esta sentencia tiene efectos declarativos, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos de este pronunciamiento para que inicien a partir del período fiscal correspondiente al año 2016. Comuníquese este pronunciamiento a los Poderes Legislativo y Ejecutivo. Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese.  Los Magistrados Cruz Castro, Castillo Víquez y Hernández López salvan el voto y declaran sin lugar la acción en cuanto a los citados artículos 1, 3 y 5 de la Ley de Impuesto a las Personas Jurídicas número 9024, de 23 de diciembre de 2011. Los Magistrados Armijo, Jinesta y Salazar dan razones adicionales.»

Copiamos ahora para su mejor entendimiento el texto de los único  tres artículos declarados inconstitucionales:

Artículo 1.- Creación

Establécese un impuesto sobre todas las sociedades mercantiles, así como a toda sucursal de una sociedad extranjera o su representante y empresas individuales de responsabilidad limitada que se encuentren inscritas o que en adelante se inscriban en el Registro Nacional.

Artículo 3.- Tarifa

Anualmente se pagará una tarifa como se indica:

a) Sociedades mercantiles, sucursal de una sociedad extranjera o su representante y empresas individuales de responsabilidad limitada, que se encuentren activas ante la autoridad tributaria, pagarán un importe equivalente a un cincuenta por ciento (50%) de un salario base mensual, según el artículo 2 de la Ley N. ° 7337, de 5 de mayo de 1993.

b) Sociedades mercantiles, sucursal de una sociedad extranjera o su representante y empresas individuales de responsabilidad limitada que no realicen actividades comerciales y se encuentren inactivas ante la autoridad tributaria, pagarán un importe equivalente a un veinticinco por ciento (25%) de un salario base mensual, según el artículo 2 de la Ley N.° 7337, de 5 de mayo de 1993.

Artículo 5.- Sanciones y multas

En caso de incumplimiento con las obligaciones establecidas en esta ley serán aplicables las disposiciones contenidas en el título Ill de la Ley N.° 4755, Código de Normas y Procedimientos Tributarios, de 3 de mayo de 1971, y sus reformas, incluida la reducción de sanciones prevista en su articulo 88.

El Registro Nacional no podrá emitir certificaciones de personería jurídica ni inscribir ningún documento a favor de los contribuyentes de este impuesto que no se encuentren al día en su pago. Para estos efectos, los funcionarios encargados de la inscripción de documentos estarán en la obligación de consultar la base de datos que levantará al efecto el Registro Nacional, debiendo cancelarle la presentación a los documentos de los morosos. Igualmente, los contribuyentes de este impuesto que se encuentren morosos no podrán contratar con el Estado o cualquier institución pública autónoma y semiautónoma.

El Registro Nacional creará una base de datos consultable por medios electrónicos para que el público pueda verificar si los contribuyentes se encuentran al día.

Serán aplicables a las sociedades mercantiles y empresas individuales de responsabilidad limitada, en su condición de contribuyentes de este tributo, las disposiciones del articulo 122 de la Ley N.° 4755, Código de Normas y Procedimientos Tributarios, de 3 de mayo de 1971, y sus reformas.

—————————–

Verdaderamente no resulta clara la interpretación del POR TANTO transcrito.  Encontramos, por un lado, que se anula el artículo primero que crea el impuesto a las personas jurídicas pero, por otro lado, vemos que se mantienen vigentes los numerales que regulan, por ejemplo, el pago del impuesto en el caso de sociedades en vías de constitución, o la sanción de disolución para aquellas sociedades que acumulen más de tres períodos de morosidad o el hecho de que se exonere del pago del impuesto a las micro y pequeñas empresas.   Igualmente llama la atención el dimensionamiento que se hace de los efectos del voto para que inicien a partir del período fiscal del 2016.   ¿Significa que las sociedades que adeuden el impuesto acumulado en estos años anteriores (2012-2015) deberán satisfacer igualmente el pago?

Esperamos que con la redacción completa del voto se puedan entender mejor los alcances de esta resolución del día de hoy.   Procuraremos también que algún especialista en la materia nos ayude a aclarar las inquietudes que surgen en este momento con la lectura del POR TANTO.

Abogada y notaria. Especialista en administración de bases de datos de información jurídica, investigaciones jurisprudenciales y editora de contenidos legales. Consultora en proyectos de informática jurídica en la región centroamericana. Colaboradora del sitio www.leylaboral.com Encargada de la administración y actualización de Master Lex Cálculos Legales: timbres, honorarios profesionales, patentes, prestaciones laborales y otros. Moderadora del blog www.puntojuridico.com

8 de 24 Comentarios

  1. cindy • 28 enero, 2015

    que paso con los que ya cancelaron 2016

    Responder
  2. JOSE JUAN SANCHEZ CH • 28 enero, 2015

    Como habia dicho es impuesto contrasta contra el derecho del art.25 parr 2do de la Constitución y discrimina a las del Código Civil que no pagan, ademas el destino del dinero que era para seguridad ciudadana, cae en dominio de la caja chica del Estado y no existe certeza de su eficacia y éxito en lograr su destino – genesis; si el hecho generador es inconstitucional es inconstitucional toda obligación dineraria que se base en un hecho declarado nulo, por extensión y analogía en provecho de la parte débil de la relación – ergo el Administrado la sociedad civil. Salados todos los que pagamos y el efecto retroactivo opera en doble via en base al Principio de Retroactividad Proactiva de la norma mas benéfica o de la norma que deroga en beneficio del Administrado. Que le difieran el efecto a la sentencia al período 2016, se entiende el 1 de OCtubre del 2015 que es cuando comienza ese plazo; pero como va cobrar Registro este 1ero de Febrero un impuesto de algo que es inconstitucional solo porque el efecto de la sentencia, por voluntad de los jueces, se difiere 8 meses? Todo acto administrativo que se base en una norma nula, como la de marras que es inconstitucional, es nulo por principios de Extensión y de Legalidad Civil , de manera que el cobro deviene en ilegal por carecer el Registro de una norma válida, la mera voluntad del juez de diferir el efecto de la sentencia no valida la nulidad de la norma inconstitucional; porque desaplica la Seguridad Jurídica y crea un relativismo jurídico el existir dos efectos jurídicos en el tiempo de una misma norma declarada nula por el Juez superior del orden jurídico nacional. Es como que en una sentencia se declare que la norma que pide un requisito para ejercitar un derecho constitucional, como el derecho a la propiedad privada, por ejemplo que haya que pagar un canon de uso de suelo Municipal para poder comprar propiedad; pero que se tenga que seguir pagando ese canon para poder comprar inmuebles, por mera voluntad del Juez de diferir el efecto, en aras de que Orden Público? las finanzas del Estado? Porque tiene que asumir esa carga el ciudadano que va comprar un inmueble si la carga de la mala praxis legislativa tiene que sufrirla el Estado que la legisla y no el ciudadano que la soporta. Que lógima mas aberrada esa.

    Responder
  3. Henry Castro Elizondo • 28 enero, 2015

    Sinceramente lo interpreto como un fallo que por un lado busca cumplir con lo esencial de la pretensión del recurso, por cuanto claramente es inconstitucional, pero por otra parte, como no es la primera vez, busca darle tintes políticos y económicos. Cómo es posible que el artículo de la creación de esta Ley sea declarado inconstitucional y sobrevivan algunos otros artículos, ya que si su creación se declaró inconstitucional, consecuentemente toda la ley lo es «per se». Por otra parte, como se puede pretender que quienes tengan pagos pendientes, incluyendo el período 2015, realicen estos pagos obligados por una ley que se debe interpretar como no creada. Espero que se aclaren los nublados del día !!

    Responder
  4. Lic. Carlos Enrique Leiva Rojas • 28 enero, 2015

    ya se acepta el término cantinflada, que es ni más ni menos que decir cosas que no dicen nada o no se entienden,
    Este asunto como esta redactado en lo que se lee parece una cantinflada.

    como le cuesta a la sala decir las cosas por su nombre, sinmayores detalles lo negro es negro y lo blanco es blanco, pero no buscan siempre lo menos indicado para solucionar un problema ,

    Responder
  5. Ana Victoria Sánchez Villalobos • 28 enero, 2015

    Pareciera que efectivamente se anularía el impuesto para el año 2016; es decir, que habría que pagar lo adeudado desde su creación incluido este año. Pero es mejor leer la sentencia completa para poder entender los alcances.

    Responder
  6. Lic. Dagoberto Quesada García • 28 enero, 2015

    Yo soy un coadyuvante en este caso un afecto y también el primer demandante en el Contencioso Administrativo posiblemente.

    No se puede anular el hecho generador de la obligación tributaria y mantener el resto del la ley sin ser declarada inconstitucional, si fuera otra materia si, pero esto es materia odiosa y me parece que en este caso falto asesoría jurídica a la Sala Constitucional en esa área, pero desde ya les anuncio voy a estudiar íntegramente el voto, y voy a gestionar con mucho dolor la denuncia en instancias internacionales.

    Responder
  7. Mauricio Vargas Barguil • 28 enero, 2015

    Ciertamente incomprensilbe basado en lo que se sabe hasta ahora, aunque de la Sala podemos esperar algo semejante. Si se anula el artúculo 1 lo demás se cae. Deberían devolver lo pagado, no tiene sentido dimensionar efectos hasta el 2016. Se me ocurre algo tan increíble como que hasta aquellos que cerraron una SA y traspasaron bienes pueden pedir la nulidad de esos actos (realizados bajo un supuesto que resultó inconstitucional) y pedir la devolución de lo pagado. En fin, a esperar el fallo completo y especialmente a esperar que el fallo tenga sentido.

    Responder

Dejar un comentario
PAUTAS PARA PARTICIPAR EN ESTE BLOG